백악관의 새로운 각서에 따르면 연방 기관은 법률에서 명시적으로 요구하지 않는 한 규정과 허가 결정에서 기후 변화의 경제적 영향을 무시해야 합니다.

이 지표는 "탄소의 사회적 비용"으로 알려져 있으며, 수십 년 동안 기후 변화의 경제적 현실을 고려한 정책을 수립하는 데 사용되어 왔습니다.

트럼프 행정부 초기부터 백악관은 이 기준을 사용했지만, 당시에는 톤당 5달러 정도로 추산했는데, 이는 오바마 행정부의 추정치인 톤당 42달러보다 훨씬 낮았습니다. 바이든 행정부에서는 인플레이션과 기후 변화의 악화되는 피해를 반영하여 비용을 톤당 거의 200달러로 상향 조정했습니다. 

데이비드 캐시는 바이든 대통령 시절 미국 환경보호청(EPA) 뉴잉글랜드 담당 국장을 역임했습니다. 본 인터뷰는 길이와 명확성을 위해 편집되었습니다.

제니 도링: 먼저 "탄소의 사회적 비용"이라는 표현이 무슨 뜻인지 자세히 살펴보겠습니다. 무슨 뜻인가요?

데이비드 캐시: 이건 좀 엉뚱한 얘기지만, 이 행정부가 연방 자금 지원을 동결하고 규제를 변경하여 기후 시계를 되돌리는 데 있어 지금까지 해 온 다른 많은 일들과는 정말 중요하고 매우 다릅니다. 

탄소의 사회적 비용은 기본적으로 기후 변화를 막지 않을 경우, 기후 변화로 인해 우리 모두가 어떤 비용을 부담하게 될지 의미합니다. 다시 말해, 산불, 해안 홍수, 가뭄 발생 가능성 증가로 인해 어떤 비용이 발생할지 예측할 수 없습니다. 정부가 산업 오염 유발 기업의 행동을 규제할 때는, 그 조치를 정당화해야 하며, 그 정당화는 산업이 규제되지 않을 경우 어떤 일이 발생할지에 대한 근거를 제시해야 합니다. 정부는 단순히 산업을 규제하는 것이 즐겁다는 이유만으로 산업을 규제하려는 것이 아닙니다. 우리는 사람들을 보호하기 위해 산업을 규제합니다. 산업은 때때로 사업 운영 비용과 그 비용이 사람들에게 미치는 영향을 고려하지 않은 조치를 취하기 때문입니다. 

데이비드 캐시는 1지역 뉴잉글랜드 지역의 전 EPA 관리자입니다. 출처: EPA

탄소의 사회적 비용은 지난 15~20년 동안 매우 체계적이고 견고하게 과학 경제학을 사용하여 그 영향이 무엇인지 결정하는 방식으로 개발되었습니다. 즉, 정부가 규제를 만들 때 피해 감소, 비용 절감 측면에서의 이점이 예를 들어 기술을 변경하거나 배출량을 줄이는 데 드는 산업 비용보다 더 커야 합니다. 

백악관의 최근 조치에서 그토록 터무니없는 점은 사실상 기후 변화로 인한 비용이 없다고 주장하는 것입니다. 기후 변화는 존재하지 않기 때문에 규제를 수립할 때 기후 변화를 고려할 필요가 없다는 것입니다. 그렇게 되면 더 큰 가뭄, 더 큰 산불, 인명 피해, 부상 등 우리가 직면한 기후 위기의 핵심적인 부분들이 모두 드러날 것입니다.

도링: 무슨 일이 일어나고 있는지 무시한다고 해서 문제가 해결되는 것은 아닙니다.

CASH: 전혀요. 사람들이 이해하는 데 도움이 될 만한 간단한 비유를 하나 알려드릴게요. 

1960년대와 70년대에는 안전벨트를 착용하지 않은 채 차를 운전하다가 사고가 나면 다치거나, 부상을 입거나, 사망할 가능성이 훨씬 높다는 사실이 점점 더 분명해졌습니다. 안전벨트를 착용하지 않는 자동차 회사는 막대한 비용을 부담해야 했습니다. 물론 안전벨트를 착용하는 데에는 비용이 들었습니다. 돈이 들었고, 소비자에게도 손해였습니다. 

하지만 정부가 분석한 결과, 실제로 안전벨트를 설치하는 데 드는 비용은 엄청나게 저렴했습니다. 그 효과는 엄청났습니다. 부상과 비용이 감소했고, 심지어 지방 자치 단체, 경찰서, 소방서, 응급 구조대원들의 비용까지 모두 절감될 것입니다. 

규제의 역할이 바로 그것입니다. 업계가 수익에 반영하지 않는 행위로부터 대중을 보호하는 것입니다. 규제는 업계가 수익에 반영하도록 강요하는데, 바로 이것이 우리가 기후 변화에 대해 하려는 바입니다. 

도링: 수치로 이야기해 봅시다. 트럼프 행정부는 이 비용을 0으로 만드는 것을 목표로 하고 있습니다. 저희가 추정한 실제 비용은 비교했을 때 얼마입니까?

현금: 바이든 행정부에서는 톤당 최대 190달러였습니다. 즉, 평균적으로 자동차나 발전소를 통해 이산화탄소 1톤이 대기 중으로 배출될 경우, 피해액은 약 190달러가 된다는 뜻입니다. 

톤당 190달러가  얼마나 빠르게 증가 할 수 있는지 알 수 있을 겁니다  . 작년 미국 해양대기청(NOAA)의 분석에 따르면 미국에서 최소 1,800억 달러의 피해가 발생했는데, 이는 홍수, 가뭄, 산불 등의 피해를 고려한 수치입니다. 탄소 비용이 그 정도를 차지해야 한다는 거죠. 

그런데, 전국의 산업계가 이 점을 고려하고 있습니다. 캘리포니아와 플로리다, 그리고 기후 변화로 큰 타격을 입은 다른 지역에서는 보험 가입이 훨씬 어려워졌다는 뉴스를 보셨을 겁니다. 보험사들이  이러한 비용을 고려해야 하기 때문입니다  . 실제로 발생하는 비용입니다. 백악관이 "기후 변화는 현실이 아닙니다. 비용이 전혀 들지 않습니다."라고 말하는 것은 터무니없는 일입니다. 

도링: 트럼프 행정부는 이산화탄소가 사회에 미치는 비용에 대한 불확실성이 너무 커서 계산할 가치조차 없다고 밝혔습니다. 당신의 답변은 무엇인가요?

CASH: 물론 불확실성은 있습니다. 역동적이고 변화하는 환경이고, 우리의 이해도 변합니다. 하지만 불확실성 때문에 정부가 결정을 내리지 않았다면, 정부는 결정을 내리지 않았을 겁니다. 항상 불확실성이 존재하기 때문이죠. 

현명한 거버넌스의 핵심은 이러한 불확실성을 어떻게 고려하느냐입니다. 결정을 내릴 때는 불확실성을 인지하고, 불확실성을 줄이기 위해 과학에 투자합니다. 그런데 백악관이 또 어떤 조치를 취하고 있는지 생각해 보세요. 바로 국립해양대기청(NOAA)의 과학 투자를 줄이고 있다는 것입니다. 기후 변화 연구를 위한 EPA의 과학 활동을 없애고 있다는 것입니다. 불확실성은 줄어들지 않을 것입니다. 오히려 허리케인 예보와 같은 것들까지 줄이고 있습니다. 전국의 주와 지방 자치 단체들은 이러한 예보를 활용하여 다음 강타에 대비하고 있습니다. 트럼프 행정부는 이러한 정보마저 빼앗고 있습니다.

백악관이 '기후 변화는 현실이 아니다. 비용이 들지 않는다'고 말하는 것은 터무니없는 일입니다.

도링: 연방 정부가 고려하고 있는 프로젝트와 관련하여, 탄소의 사회적 비용이 "0"이라는 것은 현실 세계에서 무엇을 의미할 수 있을까요?

CASH: 예를 들어 환경보호청(EPA)이 규제의 효과를 약화시켜 자동차와 공장에서 더 많은 오염 물질을 배출하게 할 수 있습니다. 가스 발전소와 석탄 발전소에서 더 많은 오염 물질을 생산할 수도 있습니다. 이 모든 것이 더 큰 폭풍, 더 큰 홍수, 더 큰 산불, 더 큰 가뭄, 그리고 사람들이 천식과 호흡기 질환에 더 많이 걸리는 여름철 폭염 발생률을 증가시킬 것입니다. 이는 실질적인 영향을 미칠 것입니다. 

1년 후, 병원에 가면 응급실 방문 환자 중 천식 환자가 급증하는 것을 볼 수 있을 겁니다. 저는 뉴잉글랜드에 살고 있는데, 약 1년 전쯤 캐나다에서 보스턴 지역으로 연기가 흩날리는 산불이 발생했습니다. 뉴잉글랜드 전역에서 응급실 천식 환자가 급증했고, 그로 인해 아이들이 병원에 입원했습니다. 앞으로 이런 일이 더 많아질 겁니다.

도링: 치명적인 미세먼지로 인해 미국에서만 매년 약 30만 명이 사망합니다. 세계보건기구(WHO)에 따르면, 이 미세먼지는 산불, 굴뚝, 배기관 등에서 발생합니다. 탄소의 사회적 비용이나 다른 지표가 이러한 사회적 피해를 어느 정도까지 반영한다고 생각하십니까? 

CASH: EPA는 규제할 때 다양한 오염 물질을 모두 고려합니다. 미세먼지는 사람의 호흡 능력에 직접적인 영향을 미치기 때문에 가장 중요한 오염 물질 중 하나이므로, 규제는 이를 반영합니다. 

탄소의 사회적 비용을 0으로 계산하겠다는 백악관의 메모는 현재 미세먼지에는 영향을 미치지 않지만, 곧 영향을 미칠 것이라는 점은 알고 있습니다. 사람들의 건강을 보호하고 우리 모두가 의존하는 생태계를 보호하는 기준이 완화될 것이라는 점도 알고 있습니다.

도링: 현 연방 정부에서 이런 이야기가 나올 때 사람들이 염두에 두어야 할 점은 무엇이라고 생각하십니까?

캐시: 이런 소식을 들었을 때 어떻게 목소리를 내야 할지 알아내야 하고, 이 행정부가 하는 일이 그들의 환경을 안전하지 않게 만들고 있으며, 그것이 그들의 가족에게 영향을 미치고, 지역 사회에 영향을 미치고, 농장에 영향을 미칠 것이라는 점을 이해해야 한다고 생각합니다.

흥미로운 사연은 미국 농무부가 기후 예측을 축소하겠다고 발표했을 때 농업 협회가 크게 우려하고 불평을 많이 했기 때문에 기후 예측을 다시 도입했다는 것입니다. 

그러니 우리 모두는 과학과 탄소의 사회적 비용 같은 까다로운 규제들을 보호하기 위해 경계해야 합니다. 우리 가족을 보호하기 위해서도 이러한 것들을 보호해야 합니다.